פלאפון תקשורת בע"מ נ' אוחנה

החלטה

טענת ההגנה היחידה שהועלתה הינה בעיות קליטה קשות בביתו של המבקש עקב הסרת אנטנה ששימשה את המשיבה בזמנו. לטענת המבקש הוצעו לו פתרונות של התקנת אנטנה ביתית, דבר שנפסל על ידו עקב החשש להשלכות הבריאותיות שישנן במצב כזה.

על פי הבקשה עקב כך ביקש להתנתק אולם התנו זו בדמי יציאה, דבר שלא היה מוכן לשלם.

על פי התביעה וגם על פי דברי המבקש עצמו עולה כי חלפו חודשים רבים מהמועד שהוא התלונן על בעיות הקליטה ועד למועד הניתוק משירותי המשיבה.

ב"כ המשיבה החליט שלא לחקור את המבקש על תצהירו ועל כן יש לצאת מנקודת הנחה שהאמור בתצהירו הינו אמת.

אכן, העובדה שהמשיך המבקש לצרוך את שירותי המשיבה במשך תקופה ארוכה, מעלה שאלה נכבדה האם אין מקום לראות בכך משום ויתור על טענתו לגבי בעיות הקליטה. כמו כן, נשאלת השאלה האם לאחר מכן, בהנחה שהבעיות המשיכו וכך נטען על ידו והטענה לא נסתרה, האם נתן המבקש הזדמנות למשיבה לתקן את ההפרה בטרם התנתק משירותיה והאם היה חייב לתת כלל הודעה כאמור,היינו האם מדובר במצב של הפרה יסודית או הפרה רגילה.

בכל הנוגע להארכת המועד, אין ספק שהמבקש איחר את המועד. הוצג לפניי אישור מסירה מה- 18.2 שחתום על ידי אישתו, ההתנגדות הוגשה ב- 21.4.09. המבקש הגיש בקשה להארכת מועד וטען כי כל המכתבים הגיעו לבית הוריו ועל כן החומר הגיע לפני כחודש כאשר התצהיר שלו הינו מיום 21.4.09.

משמעות הדבר כי, האישור שנתן היום המבקש ביחס לביצוע המסירה לידי אישתו ב 18.2. מפריך למעשה את הטענות שהועלו בתצהיר שתמך בבקשה להארכת מועד.

יצויין כי, הגם שבשלב זה בית המשפט אינו בוחן את שאלת המהימנות, הרי שאם בית המשפט מתרשם באופן חיובי מאמינותו של המצהיר, הדבר יכול רק לחזק את הצורך במתן רשות להגן.

במקרה שלפניי, העובדה היא שהטענות לגבי הארכת המועד נמצאו כטענות מופרכות, ועובדה זו בוודאי פועלת לרעתו של המבקש ככל שמדובר בבקשה להארכת מועד, אולם לא ניתן להשליך בין עניין זה לבין שאלת המיהמנות בדבר הטענה על בעיות הקליטה.

בסיכומו של דבר, בנסיבות העניין, מאחר וטענת ההגנה המרכזית לא נסתרה, מאחר וגם כאשר קיים איחור בהארכת מועד, במקרה שלנו לא באיחור משמעותי ביותר, מצד שני מאחר והיה איחור ולא סופק טעם מיוחד והמבקש צרך שירותים במשך תקופה ארוכה, החלטתי לאחר לבטים אומנם, להתנות את הרשות להגן בהפקדת מלוא סכום החוב המעודכן בתיק ההוצאה לפועל כפי שהוא היום.

במידה והסכום האמור יופקד תוך 30 יום מהיום, כי אז תינתן רשות להגן ואם לא יופקד, יינתן פס"ד הדוחה את ההתנגדות.

ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תש"ע, 11/11/2009 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

החלטה

מאחר והמבקש הפקיד 5000 ₪, כמובן שעליו להפקיד רק את הסכום שמשלים לסכום החוב המעודכן בהוצאה לפועל.

רק לאחר שתעשה הפקדת ייתרת הסכומים, תינתן החלטתי בקשר לטענה שלפיה עיקול בקופת הגמל מומש והועברו כספים למשיבה.

יחד עם זאת, אם הסתבר שאכן הועברו כספים, אני מורה לב"כ המשיבה לבדוק עניין זה ולהודיע לי על כך תוך 10 ימים, כי אז כמובן שתינתן החלטה שלפיה הסכום שיש להשלים אותו לצורך ההפקדה ישולם מתוך הסכומים שיועברו למשיבה או לחלופין כי כנגד הפקדת ייתרת הסכום על ידי המבקש, הסכומים יועברו מאת המשיבה חזרה לקופת הגמל.

אני מחזיר לידיו של ב"כ המשיבה את אישור המסירה לגבי האזהרה על פתיחת התיק.

תז"פ ליום: 11.12.09.

ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תש"ע, 11/11/2009 במעמד הנוכחים.